Поездка владельца Land Rover по трассе «Первоуральск — Шаля» в тёмное время суток привела к серьезным финансовым потерям для него самого и судебному процессу для регионального управления дорог.
Инцидент случился 16 июня 2025 года на 21-м километре автодороги. Машина попала в дорожную яму и получила серьезные технические повреждения. Согласно данным пресс-службы Свердловского областного суда, стоимость восстановления по оценке независимых специалистов составила около 1,67 млн рублей.
Суд первой инстанции признал вину дорожной службы
Автовладелец обратился с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Он требовал не только покрыть расходы на ремонт, но и возместить затраты на проведение экспертизы и дефектовку транспортного средства. Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования истца.
В ходе разбирательства было установлено, что габариты выбоины не соответствовали государственным стандартам. Это подтверждалось документами Госавтоинспекции, фотоснимками с места аварии и актом проверки МВД.
Попытка переложить вину на подрядчика не удалась
Представители дорожного ведомства настаивали, что ответственность за состояние полотна лежит на организации-подрядчике ООО «УралДорТехнологии». Однако суд счел этот довод несостоятельным. Было отмечено, что управлению ранее уже выдавались предписания о ненадлежащем состоянии этого отрезка пути, однако меры приняты не были.
Суд снизил выплату из-за невнимательности водителя
При вынесении решения суд учел и поведение самого автомобилиста. Было указано, что он имел возможность двигаться с меньшей скоростью, учитывая качество покрытия. В связи с этим сумму компенсации уменьшили на 10%.
Итоговая сумма, взысканная с дорожного управления за ущерб автомобилю, составила 1 502 730 рублей. Дополнительно были взысканы судебные издержки почти на 90 тысяч рублей, включающие оплату работы эксперта, услуг юриста и государственной пошлины. Общий размер выплат достиг 1 591 987 рублей.
Апелляция оставила решение без изменений
Дорожники попытались обжаловать вердикт, заявляя об отсутствии доказанной связи между ямой и поломками внедорожника. Однако апелляционная инстанция отклонила жалобу. Ответчик не предоставил аргументов, способных опровергнуть выводы экспертизы, и не ходатайствовал о проведении новой.
Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Постановление уже обрело законную силу.
