В ноябре 2025 года житель Первоуральска подписал с индивидуальным предпринимателем договор на обучение игре на музыкальном инструменте. Полная цена услуг составляла 44 400 рублей. В эту сумму входил доступ к онлайн-платформе за 9 тысяч рублей и курс из 24 занятий. Заказчик сразу внес всю оплату.
Причина конфликта
Уже в декабре того же года клиент решил расторгнуть договор, поскольку успел посетить лишь 3 урока из 24. Однако исполнитель отказался возвращать деньги. После этого потребитель внимательно изучил документы и обнаружил пункт, согласно которому при досрочном прекращении обучения цена одного занятия возрастала почти вдвое — с 1 850 до 3 500 рублей.
Позиция суда первой инстанции
Мужчина подал иск в Первоуральский городской суд. Он просил признать спорный пункт недействительным, а также взыскать с бизнесмена удержанные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и покрыть судебные расходы.
После подачи иска ответчик добровольно перевел истцу часть суммы — 24 900 рублей. Тем не менее, суд встал на сторону потребителя. Условие о завышенной стоимости урока было признано недействительным, так как оно явно ущемляло права клиента.
По итогам рассмотрения дела с предпринимателя взыскали:
- 13 950 рублей за неоказанные услуги;
- 5 000 рублей компенсации морального вреда;
- 3 000 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования;
- 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решение апелляции
ИП не согласился с вердиктом и обжаловал его. В жалобе он настаивал, что суд не принял во внимание реальный объем работы и фактические затраты исполнителя, а расходы на юриста считал чрезмерными.
Свердловский областной суд не поддержал эти доводы. Ответчик так и не смог документально подтвердить свои расходы. Траты на представителя были признаны обоснованными, учитывая сложность разбирательства.
В результате решение городского суда осталось в силе, а апелляционная жалоба бизнесмена — без удовлетворения.
